Posted by: V | Vendredi, 22 février 2008

Afghanistan : Éviter le politique ?

La guerre ! C‘est une chose trop grave pour la confier à des militaires.

- Georges Clémenceau

Je n’aime pas la manière dont tourne le débat sur l’intervention en Afghanistan ces jours derniers…

La position du NPD est claire : « C’est une guerre d’agression, on n’a pas d’affaire là. » Ok.

Celle du Bloc aussi : « Février 2009. On a des obligations envers nos alliés, on les a respectées, on ne veut pas partir en sauvage, mais justement, soyons clair : au-delà de 2009, nous autres, on ne fournit plus. » C’est bon, on comprend.

À la limite, les Conservateurs sont clairs, eux autres avec : « Il y a une job à faire là-bas, on va partir quand elle sera finie. Faut s’assurer que notre réputation en tant que pays qui s’implique soit sauve. Faut être là, au moins, jusqu’en 2011. » Fine.

C’est avec les libéraux que ça se complique… « Fin de la mission de combat en 2009 ! Oui, nous avons engagé le Canada là-bas, mais l’échéance était claire. » Jusque-là, ça va. « Mais quand même… on ne fera pas de la politique sur le dos des soldats. Aller en élection là-dessus, quand même…» Ok… « Alors, on peut négocier avec le gouvernement, mettons, si on nous garantie que nos militaires restent là-bas pour former les policiers afghans… tout en assurant leur sécurité. Dans ces conditions, ça peut aller jusqu’au début 2011. » Ça tient encore.

Mais maintenant, comme diraient nos amis français, ça part en couille. Stéphane Dion rencontre Stephen Harper, lui présente ses conditions. Ce dernier réagit à cette rencontre en disant que les conditions libérales sont très intéressantes (rappelons que sa position initiale s’appuie sur les recommandations d’un comité d’« experts », dirigés par John Manley, qui sont supposés avoir étudié la chose de fond en comble, du point de vue diplomatique et stratégique). Tout le monde est surpris.

Mais là, ce finfinaud d’Harper amène sa nouvelle proposition qui, tout en reprenant l’essentiel des demandes libérales, énonce que, au fond, ce serait bien plus simple de laisser les fameuses « règles d’engagement » (les conditions qui permettent d’ouvrir le feu sur un opposant) au soin des militaires sur le terrain et que nos gars seront là jusqu’à la fin de 2011.

Et là, Dion réplique que c’est là un bon compromis et que, tout compte fait, le Parlement fonctionne et que (yé!) on n’aura pas fait de politique sur le dos de nos troupes. Bof… qu’on continue de s’engager dans des combats… qu’on reste six mois de plus ou mois… rendu à 2011… on a déjà accepté un prolongement de deux ans ! Rendu là…

Heee… Je veux pas avoir l’air de cracher dans la soupe, mais…

- Faire de la politique sur le dos des militaires ? Certain ! Le militaire, c’est une arme du politique. Le recours à la force armée, c’est une question éminemment politique ! Est-ce que c’est une question dont on peut discuter en temps d’élections ? Certainement ! Sinon, on est où là-dedans, nous autres, les non-élus ?

- De toute façon, n’est-ce pas ça qu’on est en train de faire, manifestement, de la politique, sur le dos des soldats ? « Ouais… faire tomber le gouvernement là-dessus… » « Ouais… aller en élection là-dessus… » Heille ! C’est pas de la politique ça ? F… y.. ! Je ne suis pas un fan des idéologies, mais je préfère encore ça à la partisanerie…

Pis là-dessus, elle en est rendue où, la maudite mission ? (Je ne vous ferai pas de cachettes : moi, je suis personnellement en faveur de la mission en Afghanistan, ce qui n’est pas le cas des membres de l’équipe que j’appuie au CNJ, au demeurant.) Mais est-ce que l’on discute de :

- Les attentes à faire connaître à nos alliés, en terme de relève, et de leur capacité à nous remplacer ? Est-ce qu’on est dans le diplomatique, ici là ? Non ! On parle de « comment faire passer un vote au Parlement ». That’s it ! D’ailleurs, je me demande comment les Français, à qui on demande des renforts, trouvent ça de voir aller nos deux Stéphane nationaux de ce temps-là…

- Notre capacité à atteindre nos objectifs en Afghanistan ? Former les policiers, ok, mais quel est le degré d’engagement militaire nécessaire ? Quelles sont les ressources qui manquent ? C’est quoi les leviers, humanitaires, sociaux, économiques, que l’on peut activer pour y arriver ? Non ! On parle d’éviter que les élections portent sur la mission afghane…

Nous avons de quoi être en colère. L’intervention en Afghanistan, on peut être pour, on peut être contre mais, tout le monde s’entend : c’est du sérieux ! Y a du monde d’ici qui va mourir là-bas !

Est-ce qu’on a affaire là ? Est-ce qu’on peut gagner là-bas ? Je vous laisse répondre à ces questions. Mais l’ennui, c’est que le couple Dion-Harper n’en est pas à discuter d’une façon de sortir de là, ni même d’une façon de faire plus et mieux là-bas.

Non, il discute de « comment éviter d’en faire un enjeu politique ». Ils sont unis dans leur volonté de ne pas faire d’une question de politique étrangère un enjeu de politique intérieure.

Et ça, je ne le sais pas pour vous autres, mais moi, ça me met singulièrement en crisse.

Qu’on soit pour, qu’on soit contre, mais qu’on en débatte, bon sang !

Et, juste pour ça, je pense qu’on devrait être indépendant : pas pour être plus pacifiste, pas pour être plus militariste; juste pour être capable de tenir les débats de façon plus intelligente et responsable. De façon plus normale en fait.

C’est là où je voulais en venir, en somme…

Publié dans Voilà ! | Tags : , , , , , , ,

« Le prix de l’unité (Deuxième partie)
En tournée - “Direction : Indépendance” appuie les jeunes candidats du PQ ! »

Réponses

Salut. Personnellement, je crois que cette présence militaire est illégale. Nous avons décidé d’appuyer G.W. Bush en Afghanistan parce que nous refusions d’aller en Irak. L’invasion de l’Afghanistan représentait principalement une volonté américaine de faire sentir à cette région du globe qu’elle était et est encore la puissance mondiale numéro un. Lorsque les américains ont envahi l’Afghanistan, la CIA, le FBI et le Pentagone n’avaient aucune preuve substantielle que les attentats du 11 septembre 2001 avaient été commis par Ben Laden et Al Qaida. Ils ont quand même bombardé l’Afghanistan et ont mis la vie de millions d’afghans en péril.

Les américains ne veulent pas rester en Afghanistan, alors l’OTAN a pris sa place. Un remplacement symbolique car aujourd’hui la très grande majorité des soldats présents en Afghanistan sont américains. Le contingent canadien est insignifiant, malgré la fierté qu’on essaie de nous faire avaler.

Les canadiens et les québécois sont en faveur d’une présence humantaire en Afghanistan. Tout ce que nous avons faire c’est d’amener une proposition à l’assemblée générale de l’ONU pour remplacer la présence de l’OTAN (présence militaire) par une forte délégation de casques bleus (présence humanitaire). Tant que les talibans et les pachtouns sentirons la présence militaire américaine dans leur pays, il y aura de la violence. Vous savez fort bien que ce conflit arrêtera lorsqu’il y aura des négociations avec les forces en présence. Pourquoi attendre en 2011? Négocions tout de suite!

Voir mon billet là-dessus…

By: lutopium on Dimanche, 24 février 2008
at 7:56

Avec respect, je me permets d’apporter quelques nuances factuelles à ton propos. Je tiens à présumer, par le fait même, que je m’exprime en mon nom personnel et non en celui de l’Équipe “Direction : Indépendance”, sur un enjeu qui n’a rien à voir avec l’élection au CNJPQ.

Sur l’illégalité de la présence en Afghanistan, je me demande bien en vertu de quoi elle le serait. L’intervention a été appuyé par l’ONU et se passe sous l’égide de l’OTAN. Un des critères en droit international pour une intervention militaire étant son caractère multilatérale, je me demande bien quand une intervention armée serait-elle légale.

Sur la séquence des événements, il faut se souvenir que, à l’automne 2001, lorsqu’a débuté l’intervention en Afghanistan, l’invasion de l’Irak était encore loin (quoi que fort probablement dans les cartons du Pentagone) et le Canada n’avait certainement pas fait son lit quant à sa volonté de participer ou non en Irak. La mission de Kandahar, elle, semble beaucoup plus une conséquence de notre refus d’aller en Irak, mais certainement pas notre présence à proprement parlé en Afghanistan.

Quant aux liens présumés entre Al-Qaida et les événements du 11 septembre, il faut quand même admettre que l’organisation (pour ce qu’elle est vraiment… ;) n’a jamais nié sa participation de même que le régime taliban son soutien politique, logistique et financier aux mouvements terroristes.

Aussi, si l’importance relativement faible, en nombre de soldats, du Canada que tu évoques est exacte, il faut par contre admettre que la mission “Kandahar” est particulièrement dangereuse et que c’est par son importance stratégique qu’on nous la défend.

Pour ce qui est de la présence de casques bleus en Afghanistan, elle ne changerait rien au fait que ces soldats seront exposés aux mêmes dangers et ils continueront de sauter dans leur char sur des mines placées par des rebelles. Ils auront quand même à se défendre, ce qui n’est pas dans l’esprit du mandat des casques bleus. Et aussi, pensez que les Talibans respecteront davantage les soldats parce qu’ils ont un badge de l’ONU, ça m’apparaît plutôt utopique.

Je pense comme toi que la mission devrait plus être axée sur la reconstruction et le soutien humanitaire, mais la solution que tu proposes m’apparaît clairement inapplicable.

Ce qui nous amène au règlement du conflit avec les Talibans. Que veulent-ils au juste ? Quelles sont leurs revendications ? Que je sache, ils ne demandent pas que l’on construise des écoles ou des hôpitaux. Ils souhaitent qu’on s’en aille, c’est tout. Le problème, c’est que plus largement, ils souhaitent notre conversion et/ou notre élimination. C’est une conception du monde hostile à l’Occident, hostile à la modernité, hostile à l’humanisme.

L’ennui, c’est que nous nourrissons cette haine en maintenant une partie de la planète dans la pauvreté, en s’appropriant ses ressources et en installant des régimes de charognes corrompues que l’on va retourner buter dans une génération. Et ça, il faut que ça change, je suis bien d’accord. Ceci dit, pensez que, dans le cas qui nous intéresse, la solution en Afghanistan passe par une négociation avec les Talibans m’apparaît plus qu’angélique.

By: V on Mercredi, 27 février 2008
at 0:20

Leave a response






Your response:

Catégories